+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебная практика по уголовным делам ст 105

Самары — Воловецкой Е. Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А. Петрова С. Петров С. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С. В ходе данной драки у Петрова С.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ст 105 УК РФ. Какое наказание за убийство. Уголовный адвокат

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Убийство (ст. 105 УК РФ): судебная практика

Самары — Воловецкой Е. Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А. Петрова С. Петров С. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С. В ходе данной драки у Петрова С. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Петров С.

Своими умышленными преступными действиями Петров С. Смерть З. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров С. Он в это время был вместе с Е. Распивали спиртное они до утра Его разбудила Е. После этого, он вместе с Е. Потом он собрался в приют и в это время ему позвонил З. В квартире З. Утром Потом он захотел уйти, но З.

Он убрал его руку, тогда З. Он увидел, что З. В ходе борьбы вместе с З. Он второй раз выбил нож, который застрял за ножкой стула. Он защищался, так как ему грозила смерть, поэтому нанес удары, умысла на убийство не было. Затем он выпил с расстройства и лег спать в комнате. Проснувшись и испугавшись, он вымыл посуду, стол, табуретки, полы, а все тряпки выбросил по разным контейнерам. Дверь закрыл ключом и ушел.

О том, что убил в ходе ссоры З. Также сообщил ей, что ее могут искать сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Петрова С. Потерпевшая З. Сын употреблял спиртные напитки, нигде не работал, вел себя неправильно, поэтому она его отселила. Подсудимого она знает, он одно время жил у сына, но тоже не смог его терпеть и сказал ей при встрече, что ищет другое жилье, не может жить вместе с ее сыном.

Сын не был агрессивным, её не обижал, но в нетрезвом виде действовал ей на нервы. Последний раз она видела сына Отстояв службу, они вышли из храма и разошлись по домам. На следующий день ее сын звонил ей с сотового телефона и сообщил, что у него все хорошо и что Примерно Более дозвониться она так и не смогла.

Приехав на квартиру к сыну, она открыла дверь своим ключом, вошла в квартиру, где на полу на входе в кухню увидела труп сына. О причастности Петрова к убийству она узнала только от сотрудников полиции, когда они вместе с Петровым приехали на квартиру для проведения следственного эксперимента. Петрова она может охарактеризовать с положительной стороны, просит его строго не наказывать, так как она его простила, а её сын был тяжелым человеком.

Иска нет. Свидетель Е. С этого времени, она поддерживала с ним дружеские отношения. Они втроем у З. Потом Петров и З. Что он имел ввиду, она не поняла, конфликтов у нее и Петрова с ним не было. В чей адрес он высказывал эти угрозы, было непонятно. Петров ушел спать, она разбудила его, сказала, что уходит. Она собралась и ушла из квартиры, приехала к знакомому Х..

Примерно через 20 минут, пришел Петров, ничего не рассказывал, но глаза были испуганные, был сам не свой, нервный, и они все поняли — что-то случилось. Днем В ходе распития спиртного Петров рассказал ей, что днем Подробностей он не рассказывал.

После этого он пояснил, что его, возможно разыскивают сотрудники, полиции. Он сам выключил свой телефон и попросил ее сделать тоже самое. При этом, он запретил ей подходить к входной двери. Свидетель защиты К. За все время он может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны: тихий, не пьющий, очень исполнительный, подрабатывал даже в выходные. Прихожане его любили, так как он помогал всем соседним бабушкам. Затем он, свидетель, ушел из этого храма, а Петров остался там работать.

Знал его больше, как прихожанина, а не работника. Кроме того, вина подсудимого Петрова С. Протоколом осмотра места происшествия от Протоколом проверки показаний на месте от Протоколом задержания от Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Петрова С. Суд не усматривает в действиях подсудимого самообороны или превышения ее пределов и, соответственно, не усматривает оснований к переквалификации действий подсудимого на ч.

Как видно из показаний Петрова, потерпевший всегда находился лежа на нем лицом к лицу, прижимая его одной рукой за горло, а другой рукой хватая нож, что, со слов, подсудимого, создавало реальную опасность для его жизни, поскольку потерпевший был физически сильнее, а он был ограничен в движениях, несколько раз выбивал нож из рук потерпевшего, но тот его находил, вновь брал в руки.

Именно это, со слов подсудимого, и послужило причиной нанесения ударов ножом в тот момент, когда он сумел его выхватить из руки потерпевшего, обороняясь от нападения. Данные показания не нашли своего подтверждения. Как видно из показаний потерпевшей, ее сын был крепкий физически, ранее занимался спортом.

Поэтому нельзя сделать вывод, что именно из-за различия в физической мощи создавалась угроза для жизни и здоровья подсудимого. Не нашли подтверждения доводы подсудимого и по другим основаниям. Если Петров, как он указал сам, был ограничен в движениях прижатым к нему вплотную телом потерпевшего, то, обороняясь, по логике он должен был нанести удары в бок, в спину или другие части тела, но никак не в грудь, поскольку между телами не было расстояния. Согласно заключения эксперта, все смертельно опасные повреждения нанесены именно в грудь, спереди назад.

Объяснить этот факт подсудимый не смог. Адвокат указал, что в какой-то момент З. Однако, сам подсудимый на неоднократные вопросы стороны обвинения о положении тел относительно друг друга, всегда отвечал, что потерпевший лежал на нем сверху, прижимая его к полу. Доводы адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на убийство сводятся к тому, что подсудимый, с его слов, первым нож в руки не брал, а вырвал его у потерпевшего.

При сложившихся обстоятельствах подсудимый имел возможность откинуть выхваченный нож в сторону и столкнуть с себя потерпевшего. Кроме того, подсудимый наносит потерпевшему не один, а не менее трёх ударов в область сердца, при этом не может пояснить суду, почему, обороняясь, он не ограничился одним ударом, что тоже значительно бы ослабило хватку потерпевшего и устранило опасность для подсудимого, если таковая существовала.

Телесных повреждений и порезов от действий потерпевшего у подсудимого, с его же слов, не было, повреждений ему Злакоманов не наносил. Исходя из показаний матери потерпевшего и свидетеля обвинения Е, в нетрезвом виде потерпевший был неадекватен, часто придирался и скандалил.

Поэтому нет оснований не доверять показаниям подсудимого о неправильном и агрессивном поведении потерпевшего в день совершения преступления. Однако, судом не установлено состояния аффекта у подсудимого в момент нанесения ударов, о чем и было указано в заключении эксперта-психиатра, как не установлено и признаков необходимой обороны в момент причинения смертельно опасных ударов. Суд установил неправомерное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта.

Но это не является основанием к освобождению Петрова от ответственности, а может быть расценено судом, как смягчающее вину обстоятельство. Таким образом, вина Петрова полностью нашла свое подтверждение по предъявленному обвинению, а ее частичное отрицание суд расценивает, как желание подсудимого смягчить наказание.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного — совершено особо тяжкое преступление, также суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. Неправомерное поведение потерпевшего также расценивается судом, как смягчающее вину обстоятельство. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Петрову С. Срок отбывания наказания исчислять с Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.105 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:. Самары от Курганович С. Заслушав доклад судьи Штейн Э.

Жизнь человека является высшей ценностью. Этот принцип закреплен и в общественной морали, и в законодательстве.

Семенихин И. Кемерово при следующих обстоятельствах:в период времени с 22 часов 00 минут Хундяков В. После чего, воспользовавшись тем, что Свидете Малышев А.

301 Moved Permanently

Купить систему Заказать демоверсию. По уголовным делам. В силу положений ч. Мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания. По приговору суда оставленного судом кассационной инстанции без изменения М. Осужденный М. Кроме того, из содержания приговора следует, что суд назначил ему более строгое наказание, основываясь на просьбе потерпевшей, что не соответствует требованиям закона. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в части назначенного осужденному М.

Приговоры судов по ст. 105 УК РФ Убийство

.

.

.

An error occurred.

.

.

.

Судебной практики по уголовным делам, опубликованной в NN действия осужденного переквалифицировала с ч.1 ст УК РФ (убийство) на ч.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фаина

    Спасибо,полностью согласен с вами!